近日，創(chuàng)業(yè)公司明訊科技董事長(zhǎng)吳凌峰公開(kāi)“指控”同創(chuàng)偉業(yè)一事持續(xù)發(fā)酵。

3月20日晚，同創(chuàng)偉業(yè)發(fā)布聲明，稱吳凌峰有關(guān)同創(chuàng)偉業(yè) “索取高額賄賂”“偷稅” 等言論“純屬誹謗與捏造事實(shí)”，聲明同時(shí)否認(rèn)了對(duì)明訊科技的直接持股，并披露了明訊科技在相關(guān)回購(gòu)訴訟中一審敗訴一事。

至此，事件演變?yōu)殡p方各執(zhí)一詞的羅生門(mén)。

3月21日晚，《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者與吳凌峰進(jìn)行了獨(dú)家對(duì)話，試圖進(jìn)一步還原這場(chǎng)紛爭(zhēng)背后的真相。

Part1. 利息紛爭(zhēng)起波瀾

《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》：你與同創(chuàng)偉業(yè)及寧波霍普是什么時(shí)候開(kāi)始接觸的？在接觸過(guò)程中，達(dá)成了怎樣的合作意向？

吳凌峰：我經(jīng)營(yíng)著一家新材料公司即明訊科技，目標(biāo)是沖擊IPO上市。在上市輔導(dǎo)前，券商方面提醒我，公司大股東占比過(guò)高，建議進(jìn)行一輪融資。于是，在2019 - 2020年期間，我與包括同創(chuàng)偉業(yè)在內(nèi)的多家投資機(jī)構(gòu)展開(kāi)接觸。

2020年7月，寧波霍普出資3000萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)公司股份，占當(dāng)時(shí)股權(quán)比例的2.94%。同時(shí)，雙方簽訂協(xié)議，約定若2022年底公司未能成功IPO上市，便觸發(fā)回購(gòu)。

《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》：具體的回購(gòu)協(xié)議內(nèi)容是怎樣的？

吳凌峰：回購(gòu)時(shí)需支付3000萬(wàn)投資款，加上每年10%的年化利息，同時(shí)扣除寧波霍普已獲得的現(xiàn)金分紅和現(xiàn)金補(bǔ)償。

《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》：在回購(gòu)過(guò)程中，是什么原因?qū)е履愫屯瑒?chuàng)偉業(yè)發(fā)生激烈矛盾？

吳凌峰：矛盾的焦點(diǎn)集中在650萬(wàn)元的回購(gòu)利息支付方式上。

在協(xié)商回購(gòu)條款時(shí)，同創(chuàng)偉業(yè)董事總經(jīng)理陳源提出，將3000萬(wàn)本金和這650萬(wàn)元利息分開(kāi)支付。具體而言，650萬(wàn)元利息要以咨詢費(fèi)的形式，由我個(gè)人名義分別打給三名自然人——鄭賢娟、項(xiàng)文波、湯根海，同時(shí)還要求簽訂咨詢費(fèi)保密協(xié)議。

但實(shí)際上，明訊科技以及我本人從未與這三人有過(guò)任何咨詢業(yè)務(wù)往來(lái)。后來(lái)，與同創(chuàng)偉業(yè)有關(guān)聯(lián)且持股寧波霍普的鄭仕麟在一審中承認(rèn)，以咨詢費(fèi)方式支付利息，目的是減少稅款以及降低被告需支付的金額。

圖據(jù)浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院民事判決書(shū)

Part2. 不被認(rèn)可的“咨詢費(fèi)”支付方式

《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》：我們注意到，寧波市鄞州區(qū)出具的裁判文書(shū)顯示，在你與同創(chuàng)偉業(yè)董事總經(jīng)理陳源的微信對(duì)話中，陳源向你發(fā)送《咨詢顧問(wèn)協(xié)議鄭賢娟》等三份協(xié)議后，你回復(fù)了“好的”。這似乎表明你認(rèn)可這種支付方式？

吳凌峰：首先，在我看來(lái)，“好的”只是禮貌性回復(fù)，可理解為“知曉，看一下”的意思，畢竟雙方存在股東與被投方的關(guān)系。從法律效力層面來(lái)講，微信上的“好的”不應(yīng)被認(rèn)定為最終確認(rèn)，而應(yīng)以正式的文件簽署、加蓋公章為準(zhǔn)。

《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》：那么，后續(xù)又發(fā)生了什么？

吳凌峰：由于我一直未在上述咨詢費(fèi)相關(guān)協(xié)議上簽字，雙方糾紛不斷升級(jí)。

寧波霍普作為原告向?qū)幉ㄛ粗輩^(qū)法院提起訴訟，要求吳凌峰個(gè)人支付回購(gòu)款4747余萬(wàn)元，依據(jù)是2020年6月寧波霍普投資時(shí)各方簽署的《增資協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，理由是吳凌峰未支付任何回購(gòu)款，并凍結(jié)了吳凌峰個(gè)人持有的明訊科技4629萬(wàn)股。

然而，寧波霍普隱瞞了廣德恒訊已經(jīng)支付了2262.27萬(wàn)元。同時(shí)，寧波霍普原本持有的明訊科技總股份比例僅為2.64%（截至退出時(shí)的持股比例），凍結(jié)財(cái)產(chǎn)價(jià)值嚴(yán)重不對(duì)等。

此外，寧波鄞州法院判決我與陳源在微信上有關(guān)咨詢費(fèi)協(xié)議的對(duì)話具有效力，導(dǎo)致我在寧波一審中敗訴。

《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》：后來(lái)，你采取了哪些行動(dòng)？

吳凌峰：為確認(rèn)之前簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，實(shí)際回購(gòu)寧波霍普股份的廣德恒訊，于2024年11月向安徽省廣德市人民法院提起訴訟，并出具相關(guān)證明：在支付3000萬(wàn)投資款之后，寧波霍普公司不再依據(jù)《增資協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》主張其他權(quán)利。

這份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是2024年7月由四方（即吳凌峰、明訊科技、廣德恒訊、寧波霍普）簽署的。其中一項(xiàng)條款明確：“四方同意，自受讓方按期足額支付本協(xié)議全部股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日起，《增資協(xié)議》及《增資補(bǔ)充協(xié)議》即履行完畢終止，各方再無(wú)爭(zhēng)議和糾紛?！?/span>

這意味著寧波霍普及關(guān)聯(lián)的同創(chuàng)偉業(yè)收到3000萬(wàn)本金后，沒(méi)有權(quán)利再要求650萬(wàn)或者900萬(wàn)元的利息支付。

這個(gè)案件中，安徽省廣德市法院最終判定廣德恒訊勝訴。

寧波霍普公司再無(wú)《增資協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》主張其他權(quán)利的協(xié)議

Part3. “咨詢費(fèi)”成避稅路徑？

《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》：正常情況下，企業(yè)觸發(fā)回購(gòu)時(shí)，私募股權(quán)基金獲得本金和利息后，稅率是怎樣的？

吳凌峰：經(jīng)過(guò)查詢，一般來(lái)說(shuō)，公司型私募股權(quán)基金的利息收入需征收25%的企業(yè)所得稅，以這650萬(wàn)元利息為例，需繳納的企業(yè)所得稅為650×25% = 162.5萬(wàn)元。

但如果按照咨詢費(fèi)方式計(jì)算收入，只需繳納1%的增值稅和附加稅費(fèi)，總計(jì)可能不到2萬(wàn)元。

《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》：所以，這就是最早有關(guān)同創(chuàng)偉業(yè)“偷稅”等言論的緣由？

吳凌峰：沒(méi)錯(cuò)。我們并未有相關(guān)不當(dāng)行為，為何要以咨詢費(fèi)方式支付利息？給其他投資機(jī)構(gòu)回購(gòu)時(shí)，都是正常操作，為何同創(chuàng)偉業(yè)要采用這種特殊方式？

最重要的是，以咨詢費(fèi)方式支付利息，所有風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)移到了我個(gè)人和明訊科技身上。一旦支付或簽訂確認(rèn)協(xié)議，就等同于公司和我本人認(rèn)可了這一不合理做法。

考慮到企業(yè)后續(xù)發(fā)展以及合規(guī)性，這種利息支付協(xié)議我們堅(jiān)決不能簽署。

Part4. 同創(chuàng)偉業(yè)和寧波霍普關(guān)系存疑

《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》：同創(chuàng)偉業(yè)在聲明中稱，“同創(chuàng)偉業(yè)為明訊科技股東”等表述與事實(shí)嚴(yán)重不符，你如何看待？

吳凌峰：盡管同創(chuàng)偉業(yè)不是公司的直接股東，但自寧波霍普入股后，與我對(duì)接的都是自稱同創(chuàng)偉業(yè)的人員，包括洽談回購(gòu)協(xié)議時(shí)，也是同創(chuàng)偉業(yè)的董事總經(jīng)理陳源與我，以及明訊科技財(cái)務(wù)總監(jiān)直接溝通。

同時(shí)，同創(chuàng)偉業(yè)每個(gè)季度都要求明訊科技提供財(cái)務(wù)報(bào)表，并要求上傳至其內(nèi)部系統(tǒng)；寧波霍普的大股東鄭仕麟，也是同創(chuàng)偉業(yè)（此處指“寧波同創(chuàng)偉業(yè)投資咨詢有限公司”）的股東，持股比例為5.50%。

如果同創(chuàng)偉業(yè)和明訊科技毫無(wú)關(guān)系，那么為什么公司財(cái)務(wù)報(bào)表要提供給同創(chuàng)偉業(yè)，且同創(chuàng)偉業(yè)的董事總經(jīng)理陳源一直與我保持聯(lián)系？

《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》目前，同創(chuàng)偉業(yè)已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱你的言論構(gòu)成捏造事實(shí)的誹謗行為，對(duì)此你打算如何應(yīng)對(duì)，是否會(huì)采取法律措施維護(hù)自身權(quán)益？

吳凌峰：是否構(gòu)成誹謗，應(yīng)由法律來(lái)判定。我公開(kāi)發(fā)聲，只是希望還原事情的真實(shí)經(jīng)過(guò)。創(chuàng)業(yè)企業(yè)發(fā)展不易，投資機(jī)構(gòu)與企業(yè)合作時(shí)理應(yīng)“遵紀(jì)守法”，不應(yīng)讓企業(yè)承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)悉，本次事件，并沒(méi)有對(duì)明訊公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生什么影響。